Kính
thưa Quý vị,
Sau
2 bài viết về Nghị Viên Nguyễn Tâm (Bài
1 – Bài
2), chúng tôi nhận được nhiều góp ý và thắc mắc của đồng hương. Vì vậy,
qua bài viết ở dạng Hỏi – Đáp dưới đây, chúng tôi sẽ cố gắng trả lời những thắc
mắc: Nghị Quyết “chống cờ VC” của Westminster và San Jose có đúng là “niềm vui
lớn” như NV/NT công bố, hay đó là “nỗi đau bị phản bội” của cộng đồng? Nghị Quyết
“chống cờ VC” với ngôn ngữ ỡm ờ, đầy cạm bẫy… đã dẫn đến tình trạng “vô luật bất
hình”, cho phép VC treo cờ máu như thế nào? CHỐNG cờ VC và CẤM cờ VC khác nhau ra sao? Hiến Pháp Hoa Kỳ
cho phép, Westminster và San Jose, được quyền thông qua Nghị Quyết CHỐNG CỜ VC, trên
TOÀN TP, điều này đúng
không? Vì sao NV/NT và các Nghị Viên của 2 TP, cần phải TU CHÍNH NGAY 2 Nghị
Quyết?…
Trong
bài tới, chúng tôi sẽ trình bầy: 1. Nghị Viên Nguyễn Tâm chơi luật
“kiện phủ đầu” SLAPP (chữ được TS Nguyễn Thượng Vũ dịch từ tiếng Anh, Strategic
Lawsuit Anti-Public Participation – Xem bài Giao Trứng Cho Ác), kiện bá láp
(frivolous suit) nhà văn Kiếm Ái và cụ Võ Tử Đản, đòi bồi thường $1 triệu đô la
cho mỗi bài viết; 2. Đề nghị, cách hay nhất, đỡ tốn
kém nhất cho nhà văn Kiêm Ái và cụ Võ Tử Đản, dùng Anti-SLAPP Law (luật chống
kiện phủ đầu), yêu cầu toà huỷ bỏ vụ kiện (Anti-SLAPP Motion to Dismiss).
Nếu
Quý vị nhận được email này hơn một lần, xin thông cảm; nếu phiền lòng, xin thứ
lỗi và email về huunguyen@saigontimes.org.
Trân trọng,
Hữu Nguyên
Hữu Nguyên
Thắc mắc của đồng hương…
Nghị Quyết CHỐNG cờ
VC là “nỗi đau bị phản bội”!!!
VÌ
SAO CÓ NGHỊ QUYẾT CHỐNG CỜ VC?
HỎI: Vì sao, chỉ
trong 40 ngày, HĐTP Westminster (ngày 14 tháng 12, 2016), và HĐTP San
Jose (ngày 24 tháng 1, 2017), cùng gấp rút
thông qua Nghị Quyết CHỐNG CỜ VC?
ĐÁP: Theo lời
tuyên bố của Nghị Viên Nguyễn Tâm (NV/NT), tác giả của Nghị Quyết 3.8, HĐTP Westminster và HĐTP San Jose, phải gấp rút thông qua Nghị
Quyết CHỐNG CỜ VC là nhằm đối phó với việc Hùng Cửu Long mặc CỜ VC đến Mỹ.
HỎI: NV/NT tuyên bố
như vậy khi nào, ở đâu?
ĐÁP: NV/NT tuyên
bố như vậy nhiều lần, tại nhiều nơi. Hai bằng chứng rõ nhất: Một, ngày 25 tháng 1, 2017, đài BBC đăng bài, “Từ Hùng Cửu Long đến việc San Jose cấm cờ đỏ”, của “nhà báo tự do” Bùi Văn Phú. Trong bài, tác giả viết:
khi trả lời câu hỏi về “thời
điểm ra nghị quyết”, Nghị
Viên Nguyễn Tâm cho biết: “Vì mới đây có sự
kiện Hùng Cửu Long định mang cờ đỏ đến Little Saigon.” (xin click vô đây coi nguyên
văn) Hai, ngày 26 tháng 1,
2017, đài VOA đưa tin, “Mỹ: San Jose chính thức cấm treo cờ đỏ sao vàng”. Trong bản tin,
NV/NT cũng tuyên bố: “San Jose đã theo
chân thành phố Westminster cấm treo cờ đỏ sao vàng của CS Việt Nam để phản đối việc một cá nhân tên là Hùng Cửu
Long mang lá cờ VC đi khắp nước Mỹ và dọa sẽ làm ồn ào tại quận Cam”. Ông Tâm cũng nói rằng, việc San Jose cấm treo cờ máu VC là
“niềm vui lớn” vì theo ông, “người dân San Jose thoát khỏi một sự ám ảnh, hãi
hùng, vô hình [là cờ máu VC] để người ta thực sự cảm thấy yên bình và tự
do trên đất nước Hoa Kỳ”. (xin click vô đây coi nguyên
văn)
“NIỀM
VUI LỚN” HAY “NỖI ĐAU BỊ PHẢN BỘI”?
HỎI: Vậy nội
dung Nghị Quyết CHỐNG CỜ VC, của Westminster và San Jose, là “niềm vui lớn” như NV/NT tuyên bố, hay đó là “nỗi đau bị phản
bội”?
ĐÁP: Cả 2 Nghị Quyết đều không phải là “niềm vui lớn”.
Đó là “nỗi đau bị phản bội”
của cộng đồng. Sự thực, nội
dung của 2 Nghị Quyết đều chứng tỏ, cả 2 HĐTP đều không chống cờ
VC!
HỎI: Tại sao?
ĐÁP: Vì Nghị Quyết
của Westminter chỉ chống
treo cờ VC DO NHÂN VIÊN CỦA HĐTP THỰC HIỆN. (This
flag [cờ VC] has historically and continually seved as a
symbol dictatorship and tyranny and for this reason the Mayor and Council
further resolved that it should
not be displayed BY THE CITY on
any of its properties). Điều này có
nghĩa, bất cứ ai, nếu không phải là nhân viên của HĐTP Westminster, treo cờ VC ở
thành phố, đều không bị HĐTP chống.
HỎI: Nói vậy là từ
nay, Hùng Cửu Long hay bất cứ ai, mang cờ máu VC vô Westminter, đều không gặp sự
chống đối của HĐTP Westminter?
ĐÁP: Đúng. Nội
dung của Nghị Quyết rõ ràng cho thấy, Hùng Cửu Long, hay bất cứ ai, không phải là nhân viên của HĐTP, mang cờ
VC vô Westminter, đều không bị HĐTP chống.
HỎI: Còn San Jose?
ĐÁP: Nghị Quyết của Hội Đồng TP San Jose cũng vậy, CHỈ CHỐNG TREO CỜ
MÁU VC TẠI CỘT CỜ CỦA TP (The
City expresses opposition to the display of the flag of the Socialist Republic
of Vietnam on any CITY-OWNED
FLAG POLE). Điều này có nghĩa, NGOẠI TRỪ CỘT CỜ CỦA TP SAN JOSE, bất cứ ai treo
cờ VC ở bất cứ đâu trong phạm vi của TP, đều không bị HĐTP CHỐNG.
HỎI: Nói vậy là từ
nay, Hùng Cửu Long hay bất cứ ai, mang cờ máu VC vô San Jose, đều không gặp phải
sự chống đối của HĐTP?
ĐÁP: Đúng. Nội
dung của Nghị Quyết 3.8 rõ ràng cho thấy, Hùng Cửu Long, hay bất cứ ai, treo cờ VC tại
San Jose, đều không bị HĐTP chống, NGOẠI TRỪ CỘT CỜ của TP.
HỎI: TÓM LẠI,
Nghị Quyết CHỐNG CỜ VC của Westminster và San Jose HOÀN TOÀN KHÔNG HỀ BẢO ĐẢM “người dân Westminster & San Jose thoát
khỏi sự ám ảnh, hãi hùng của cờ máu VC”, như lời tuyên bố
của NV/NT?
ĐÁP: Đúng! Không những thế, cả 2 Nghị Quyết CÒN GIA TĂNG SỰ ÁM ẢNH SỢ HÃI CỜ MÁU VC, vì đã CÔNG KHAI XÁC NHẬN, TRÊN GIẤY TRẮNG MỰC ĐEN, LẦN ĐẦU TIÊN TRONG LỊCH SỬ HOA KỲ, 2
HĐTP KHÔNG CHỐNG CỜ VC XUẤT HIỆN TRONG PHẠM VI TP – NGOẠI TRỪ: 1. TRÊN CỘT CỜ CỦA TP SAN JOSE VÀ 2. DO NHÂN VIÊN CỦA
HĐTP WESTMINSTER THỰC HIỆN.
VÔ
Ý THIẾU SÓT HAY CỐ Ý GÀI BẪY?
HỎI: Việc dùng
chữ một cách nguy hiểm và đầy cạm bẫy như, NHÂN VIÊN CỦA
HĐTP trong Nghị Quyết của Westminster; và CỘT CỜ CỦA TP trong Nghị
Quyết của San Jose, là do VÔ Ý THIẾU SÓT hay CỐ Ý GÀI BẪY?
ĐÁP: Nhiều người NGHI NGỜ LÀ CỐ Ý GÀI BẪY!
HỎI: Tạo sao NGHI
NGỜ như vậy?
ĐÁP: Có nhiều lý
do, trong đó có 2 lý do then chốt: Thứ nhất, tất cả các Nghị
Viên của 2 HĐTP đều là những người hiểu biết, am tường sâu sắc chữ nghĩa tiếng
Anh. Trong khi hầu hết
người Việt, thậm chí ngay cả cụ Võ Tử Đản 90 tuổi, cũng đều hiểu dụng ý nguy hiểm
và đầy cạm bẫy của 2 Nghị Quyết, vậy thì tại sao tất cả các Nghị Viên đều không
hiểu??? Nhất là trong số
đó có NV/NT vốn là một luật sư và là tác giả của Nghị Quyết 3.8? Thứ hai, tại sao cả 2
Nghị Quyết: 1. Cùng nhằm mục đích đối phó với Hùng Cửu Long mặc Cờ
VC’ 2. Cùng mang danh nghĩa CHỐNG CỜ VC; 3. Cùng được
soạn thảo và thông qua trong thời hạn chớp nhoáng trước sau 40 ngày… 4. CÙNG DÙNG
NHỮNG CHỮ ĐẦY CẠM BẪY, CHO PHÉP 2 HĐTP KHÔNG CHỐNG CỜ VC? Thứ ba, nếu bảo các Nghị
Viên chỉ vì VÔ Ý THIẾU SÓT khi dùng những chữ đầy cạm bẫy đó trong 2 Nghị Quyết,
tại sao, sau khi đông đảo đồng hương lên tiếng phản đối hoặc đòi tu chính, đến
nay, cả 2 HĐTP vẫn không chịu sửa đổi?
VC
GIẬT DÂY HÙNG CỬU LONG?
HỎI: Nếu quả thật
là CỐ Ý GÀI BẪY, thì việc việc
Hùng Cửu Long sang Mỹ, mặc cờ VC, có nằm trong mục đích GÀI BẪY?
ĐÁP: Hùng Cửu
Long sang Mỹ, mặc cờ VC không thể nào là hành động ngông cuồng, tự phát của cá
nhân HCL. Chắc chắn việc này phải có sự chỉ đạo của VC. Hơn nữa, thời gian HCL
xuất hiện tại Mỹ vào trung tuần tháng 11, 2016; rồi sau đó, Westminster và San
Jose cùng chớp nhoáng thông qua Nghị Quyết, CHO PHÉP CỜ VC XUẤT HIỆN Ở 2 TP, và
lời tuyên bố của NV/NT, “San Jose đã theo
chân thành phố Westminster cấm treo cờ đỏ sao vàng của CS Việt Nam để phản đối Hùng Cửu Long mang lá cờ VC đi khắp
nước Mỹ”, mọi người đều
có quyền NGHI NGỜ: TỪ
HÙNG CỬU LONG ĐẾN 2 NGHỊ QUYẾT, ĐỀU NẰM TRONG ÂM MƯU VC VÀ DO VC GIẬT DÂY!!! HY VỌNG, NGHI NGỜ NÀY KHÔNG ĐÚNG SỰ THẬT!
CẤM CỜ VC HAY CHỐNG CỜ VC?
HỎI: Tại sao
NV/NT, cũng như đài báo tiếng Anh, tiếng Việt đều đưa tin Nghị Quyết CẤM CỜ VC, thay
vì sự thật chỉ là Nghị Quyết CHỐNG CỜ VC?
ĐÁP: Có thể do
NV/NT cố ý tạo sự NGỘ NHẬN bằng cách dùng chữ CẤM, để đồng hương vui mừng mà không nhận ra quỷ kế: “CHỈ CHỐNG – KHÔNG CẤM” và “CHỈ CHỐNG Ở CỘT CỜ TP”. Còn báo chí, có lẽ do cả tin, không để ý,
không chịu đọc kỹ Nghị Quyết, hoặc chấp nhận tiếp tay tung hứng với NV/NT, đánh
lừa đồng hương…
VÔ
LUẬT BẤT HÌNH
HỎI: NV/NT nhiều
lần khẳng định, trong Nghị Quyết 3.8 của San Jose, không có chỗ nào viết: HĐTP cho treo cờ VC ở bất cứ đâu, ngoại trừ cột
cờ của TP?
ĐÁP: Là một luật
sư, từng nhiều năm hành nghề, cho dù hiện nay bị treo bằng (disbarred), NV/NT
không thể nhận định ngây thơ như vậy. NV/NT phải hiểu, nguyên tắc quan trọng và
sơ đẳng nhất của luật pháp là “VÔ LUẬT BẤT HÌNH” (No Penalty Without a Law).
Nghị
Quyết của San Jose chỉ viết “HĐTP
chống việc treo cờ VC ở CỘT
CỜ CỦA TP”. Ngoài
ra, không có chỗ nào viết, “HĐTP
chống việc treo cờ VC ở bất cứ đâu trong TP”. Như vậy, với nguyên tắc “vô luật bất hình”, không chống thì có quyền
làm, đương nhiên ai ai cũng phải hiểu, việc treo cờ VC ở bất cứ đâu, đều không
bị HĐTP chống.
Cũng
giống như luật pháp, CÓ điều khoản CẤM người dưới 18 tuổi sở hữu súng; nhưng
KHÔNG có điều khoản nào CẤM người trên 18 tuổi sở hữu súng. Vậy đủ để ông A,
trên 18 tuổi, có quyền mang súng mà không sợ phạm pháp, vì “VÔ LUẬT BẤT HÌNH”, không cấm thì
có quyền làm. Nếu thấy ông A mang súng, cảnh sát không thể ngây ngô như NV/NT,
hỏi ông A: Chỗ nào trong luật pháp, cho phép người trên 18 tuổi được quyền mang
súng!!!
CHỐNG
CỜ VC TRÊN TOÀN TP KHÔNG HỀ VI HIẾN
HỎI: NV/NT giải
thích, Nghị Quyết 3.8 không thể chống cờ VC trên toàn thành phố San Jose, vì
làm vậy là vi phạm Hiến Pháp Hoa Kỳ, xâm phạm quyền tự do của người khác. Do vậy,
HĐTP chỉ có thể chống treo cờ VC trên cột cờ của TP San Jose mà thôi. Giải
thích này có hợp lý không?
ĐÁP: Lời giải
thích của NV/NT hoàn toàn vô lý. Nên nhớ, Nghị Quyết của San Jose và
Westminster, CHỈ CHỐNG CỜ VC, KHÔNG HỀ CẤM CỜ VC. Bằng chứng, cả 2 Nghị Quyết, đều không hề
dùng bất cứ chữ nào mang nghĩa CẤM như ban, prohibit, forbid…. CẤM thì vi hiến vì xâm phạm quyền tự do của người khác, khi có tính
cưỡng chế (buộc mọi người
phải tuân thủ), và chế tài (nếu không tuân thủ sẽ bị trừng phạt). Sự thật, cả 2 Nghị Quyết chỉ dùng chữ CHỐNG TRƯNG BẦY (opposed to the display) hoặc KHÔNG NÊN TRƯNG BẦY (should not be displayed) cờ VC, lá cờ đã bị HĐTP xác nhận là biểu
tượng của độc tài và tội ác. Đây là quyền tự do ngôn luận, tự do biểu lộ tình cảm,
quan điểm của HĐTP, và quyền này được Hiến Pháp Hoa Kỳ bảo vệ. Vì vậy, sự thật
hiển nhiên là, Nghị
Quyết của San Jose và Westminster CHỈ VI HIẾN KHI CẤM CỜ VC. Trái lại, nếu NGHỊ QUYẾT CỦA 2 TP CHỈ CHỐNG CỜ VC, CHO
DÙ CHỐNG TRÊN TOÀN LÃNH THỔ TP, CŨNG HOÀN TOÀN HỢP HIẾN.
HÃY
TU CHÍNH NGAY 2 NGHỊ QUYẾT!!!
HỎI: Vậy Westminster và San Jose hoàn toàn hợp
pháp và hợp hiến, thông qua Nghị Quyết, chống cờ VC trên toàn thành phố?
ĐÁP: Hai TP Westminster và San Jose, hay bất cứ TP
nào trên nước Mỹ, cũng đều có quyền tự do HIẾN ĐỊNH: CHỐNG, PHẢN ĐỐI, TẨY CHAY… CỜ VC TRÊN TOÀN TP. Không những thế, các TP có đông người
Việt định cư tại Mỹ (và ngay cả các quốc gia như Úc, Canada, Anh, Pháp…), còn
có quyền thông qua Nghị Quyết, chấp thuận 2 nhu cầu chiến lược, chính đáng và hợp
lý của người Việt:
Thứ nhất, nếu đã
vinh danh Cờ Vàng và coi Cờ Vàng là biểu tượng chính thức của người Mỹ gốc Việt,
HĐTP phải kêu gọi và ủng hộ người Mỹ gốc Việt, tự do treo Cờ Vàng bất
cứ khi nào treo Cờ Mỹ. Đòi hỏi này chính đáng và hợp lý vì, thực
tế, nếu một công dân Mỹ không phải xin phép để treo Cờ Mỹ, thì người Mỹ gốc Việt,
cũng không cần phải xin phép bất cứ ai để treo Cờ Vàng, lá cờ được thừa nhận là
biểu tượng của cộng đồng Mỹ gốc Việt và truyền thống của tự do dân chủ!
Thứ hai, bất cứ
TP nào trên nước Mỹ, 1. Đã thừa nhận Cờ VC là biểu tượng của độc tài
và tội ác; 2. Đã chứng kiến SỰ XUẤT HIỆN CỦA CỜ VC,
GÂY XÁO TRỘN ĐỜI SỐNG VÀ TÁC HẠI TINH THẦN, TÌNH CẢM CỦA NGƯỜI MỸ GỐC VIỆT, TẠO
RỐI LOẠN TRẬT TỰ, THẬM CHÍ TẠO XUNG ĐỘT XÃ HỘI…; thì hết sức hợp tình và hợp
lý, HĐTP đó có quyền ban hành Nghị Quyết CHỐNG CỜ VC trên toàn thành phố.
HỎI: Như vậy, để
bảo đảm trật tự xã hội và sự đoàn kết yêu thương của công dân Mỹ gốc Việt, HĐTP
Westminster và San Jose cần làm ngay việc TU CHÍNH Nghị Quyết, để thông qua Nghị Quyết mới,
trong đó có điều khoản hoàn toàn phù hợp Hiến Pháp Hoa Kỳ, là CHỐNG CỜ VC TRÊN
TOÀN THÀNH PHỐ, có đúng vậy không?
ĐÁP: Đúng. Các cộng đồng, hội đoàn, đoàn thể và đồng
hương tại Westminster và San Jose, cần vận động các Nghị Viên, đặc biệt là
NV/NT, TU CHÍNH và thông qua 2 Nghị Quyết mới, càng sớm càng tốt. Nên nhớ, đây
cũng là cơ hội để NV/NT và tất cả các Nghị viên của 2 HĐTP, chứng minh với đồng
hương, quý vị là những người thẳng thắn, liêm khiết, yêu tự do, quý trọng Cờ
Vàng; và luôn luôn coi khinh Cờ VC, lá cờ quý vị và tất cả mọi người trên thế
giới luôn luôn coi là biểu tượng của độc tài và tội ác.
Hữu Nguyên
__._,_.___
No comments:
Post a Comment